□胡建华（华东师范大学）
近来，青岛李沧区人民法院调停的一同行人磕碰案子，引发了社会的广泛重视与剧烈评论。女子刘某边走路旁边接电话，忽然回身与后方正常行走的王某相撞。刘某当场倒地，经查看确诊为右股骨颈伤口性骨折。两边因补偿问题无法达到共同，遂诉至法院。终究，在法官屡次调停下，王某补偿刘某7万元。案子看似满意化解，可是，这一成果却引发群众热议：人们质疑，这究竟是“和稀泥式”的司法退让，仍是“碰瓷”的成功？
从法令层面来看，法院的调停根据差错职责准则。法官调取监控记载后剖析以为，刘某在前方无突发状况的状态下忽然回身，对事端发生存在较大差错；王某则存在未坚持安全间隔的差错，系事端发生的非必须原因。《民法典》规矩：“行为人因差错危害别人民事权益形成危害的，应当承当侵权职责。”在这起案子中，两边均存在差错，因而需分管职责。可是，争议焦点在于，“行人之间的安全间隔”在法令中并无清晰规矩，法院将机动车安全间隔的概念延伸至行人之间，这一法令解说与司法实践引发质疑。有人以为，这是法官自在裁量权的过度运用；也有人忧虑，这会成为不良先例，让行人在行走时莫衷一是。
从社会影响视点剖析，该案子的调停成果令不少人发生“碰瓷成功”的忧虑。在群众认知中，刘某忽然回身的行为是事端发生的首要诱因，而王某正常行走却需承当补偿职责，这与群众朴素的公正观念相悖。若相似状况都如此处理，或许引发不良行为——一些人或许会成心制作磕碰事端以获取补偿，这无疑会加重社会信任危机。自“彭宇案”后，社会上便呈现白叟跌倒不敢扶的现象，此次事情或进一步强化群众的这种忧虑，使人们在公共场合愈加小心慎重，乃至冷酷对待别人，这对社会调和开展极为晦气。
从司法意图来看，调停的初衷是快速化解对立，完成案结事了。经过调停，两边达到共同意见，防止了绵长的诉讼进程，节省了司法资源，从这个视点讲，案子调停好像达到了司法意图。可是，司法不只要寻求功率，更要寻求公正正义。若调停成果让群众对司法公正性发生置疑，那么“和稀泥式”的化解或许仅仅外表成功，实则危害了司法的权威性与公信力。司法作为社会公正正义的最终一道防地，应当经过每一个案子的公正处理，向社会传递正确的价值观与行为导向。
那么，怎么防止相似事情引发的争议呢？首要，在法令拟定方面，应进一步完善相关法令法规，清晰行人在公共道路上的行为规范与职责区分，防止呈现法令空白与含糊地带。其次，司法机关处理案子时，应当愈加慎重地行使自在裁量权，在法令结构内充分考虑社会影响与群众承受程度，完成法令作用与社会作用的一致。一起，加强对群众的法治教育，进步群众的法令认识与规矩认识，让人们理解在公共场合应遵守规矩，对自己的行为担任。
青岛这起行人磕碰案子的“满意化解”并非真实意义上的大快人心，它暴露了法令与实际之间的对立，引发了群众对司法公正性和社会道德风险的忧虑。只要经过完善法令、公正司法和加强法治教育等多方面的尽力，才干真实完成司法的公正正义，防止让“碰瓷”的忧虑成为实际，保护社会的调和与安稳。